职称对于一名医生来说有多重要？

前阵子，《医学界》头条转载了中国工程院院士秦伯益先生的文章（院士批判临床医学学位制：不是每个医生都必须做科研），秦院士犀利指出：“如今论文、学位与职称晋升有关，学位、职称又与待遇有关，形成了‘利益链’，在利益至上的今天，谁还愿意放弃？”

事实如此，从某种程度上说，职称是一个人职业技能、学识水平、工作实绩的证明和肯定，是任职、升迁、受薪、享受福利待遇的一个依据。

职称制度改革作为医生强烈期盼又饱受诟病的制度，日前迎来新政。广西印发了《关于深化职称制度改革的实施意见》，完善职称评价标准，建立职称申报评审诚信档案和失信黑名单，实行学术造假“一票否决制”。

《意见》明确，从2018年起，在全区建立职称申报评审诚信档案和失信黑名单制度，完善诚信承诺和失信惩戒机制，实行学术造假“一票否决制”，对通过弄虚作假、暗箱操作等违纪违规行为取得的职称，一律予以撤销。

此外，论文不再“一刀切”。特别是针对在艰苦边远地区和基层一线工作的专业技术人才，淡化或不作论文要求；对实践性、操作性强，研究属性不明显的职称系列，可不作论文要求，主要评价其工作能力。

职称制度为什么要改？

本来通过职称的晋升来体现自己的技术身份，并且还能获取更好的福利待遇。这说起来倒是一件好事，但为何频频被人诟病呢？

长久以来，一心专注于临床的医生们发论文、考外语和计算机成为评职称的“铁律”，不仅使医生疲于应对，还衍生了大量论文造假行为。有专家表示，我国长久的职称体系中选择了英语、论文这些并不能真正体现医生能力，却容易量化的评价指标，削弱了评价的科学性、有效性和公正性，使参与者产生不满情绪。

杭州某三甲医院泌尿科医生表示，对于目前医生的职称评级考核，包括三个方面：临床业绩、教学任务，以及文章和课题。

“临床业绩是个排除选项，难去量化。不同科室也没法比较。因此，临床业绩做得怎么样？最后通过有没有发生医疗赔款或者医疗投诉来排除。第二个指标教学任务，即完成多少科室的教学，带几个学生，也是大家都能抵达的及格线。所以最后的晋升难度和PK点位就落在科研文章数量以及影响力因子上，因为这是可以量化的。这个排名会决定你能不能晋升。”

秦伯益院士曾指出，医生应该做科研，但不是每个医生都必须做科研。医生的主要职责是看病，纯为晋升目的而刻意选题做科研没有意义。

一位北大医学院毕业的医学博士也告诉《医学界》，自己热爱临床，但感觉不适合做科研，最终没有选择从医。

2017年1月，中共中央办公厅、国务院办公厅印发了《关于深化职称制度改革的意见》，并发出通知，要求各地区各部门结合实际认真贯彻落实。此后，各地相继出台职称制度改革办法，但各有侧重。

职称制度改革终于一锤定音，卫生职称的改革赫然在列！

然而，面对更容易得到的职称，也有人质疑会职称的含金量是否有所降低。

从各地政策中也可以看出，各地政策的侧重各有不同。但总体而言，深化职称制度改革，打破“唯论文、唯资历、唯学历”论，为医生松绑是共同的内涵。不可否认，作为强化分级诊疗的重要一环，解除基层医生评职称枷锁，对实施健康中国的战略是具有现实意义的。

评审标准还需细化。

正如目前不少地方将“医德”纳入医生职称考核之后，医德的考核究竟遵循怎样的标准，又由谁来考，谁来核？目前尚无定论。此前曾有媒体表示，当医生被分派了营收的指标与任务量，甚至连绩效和奖金都无不与之挂钩，医疗服务整体的“趋利化”，其实已与医德无关，而更多体现出制度的安排与授意。

而不少城市探索的以病历等成果来代替论文评职称，细则的制定也并不简单。

专家指出，新的标准够不够高，执行标准是否够严格，能否服众，这些都至关重要。新的评审标准要切合实际，减少那些不必要的“必选项”，不断强化实际能力这一核心标准，才是发挥职称社会引导功能的必由之路。

各地职称改革都在“小步快跑”

在全面深化改革的今天，加快职称制度改革步伐，“不拘一格降人才”，让职称制度回归本来面目已成为全社会的共识。上至国家，下到地方都开始积极行动。